जब ‘खुद जैसा होना’ अस्पष्ट लगे, अपने चुनावों को देखें

नतीजा सही लगता है, फिर भी वह आपको समझाने के लिए काफी क्यों नहीं लगता?

कल्पना कीजिए कि आपकी स्क्रीन पर व्यक्तित्व आकलन का नतीजा खुला है।

उसमें लिखा है कि आप सोच-समझकर काम करते हैं, सावधान हैं, स्वतंत्र हैं, या लोगों के साथ अच्छे हैं। इनमें से कोई भी बात पूरी तरह गलत नहीं लगती।

फिर कोई पूछता है:

“आप वास्तव में कैसे हैं?”

अचानक वही नतीजा अपने बारे में समझाने के लिए कम उपयोगी लगने लगता है।

हो सकता है कि बड़ी बैठक में आप कम बोलें, लेकिन दो भरोसेमंद सहकर्मियों के साथ काफी खुलकर बात करें। किसी और के पास साफ़ योजना हो तो शायद आप नेतृत्व न लें, लेकिन जब किसी को समझ न आए कि आगे क्या करना है, तो आप बहुत जल्दी फैसला कर लें।

इनमें से कौन-सा आपका “असली” रूप है?

शायद सवाल ही बहुत बड़ा है।

रोज़मर्रा में व्यक्तित्व कैसे दिखाई देता है, इस पर हुए शोध से एक उपयोगी फर्क समझ में आता है। मनोवैज्ञानिक William Fleeson ने रोज़मर्रा के अनुभवों को बार-बार दर्ज करने वाले तीन अध्ययनों में पाया कि एक ही व्यक्ति का बिग फाइव से जुड़ा व्यवहार अलग-अलग स्थितियों में काफी बदल सकता है, जबकि अध्ययन की अवधि में लोगों के औसत पैटर्न एक-दूसरे से अलग भी थे। Fleeson (2001)

दूसरे शब्दों में, अलग-अलग परिस्थितियों में अलग तरह से व्यवहार करने का मतलब यह नहीं कि उनमें से कोई एक रूप नकली है।

सिर्फ यह पूछने के बजाय:

“मैं किस तरह का व्यक्ति हूँ?”

यह पूछना अधिक उपयोगी हो सकता है:

“किन परिस्थितियों में मेरा व्यवहार इस तरह बदलता है?”

लेबल दृश्य को हटा देता है; चुनाव उसे वापस सामने लाता है

मान लीजिए आप खुद को “फैसला न कर पाने वाला” व्यक्ति मानते हैं।

अब तीन असली स्थितियाँ देखें।

दोस्तों के साथ किसी रेस्तराँ में सब पूछते हैं कि कहाँ खाना है। आप कहते हैं, “कुछ भी ठीक है।”

काम पर आप दो तरीकों की काफी देर तक तुलना करते हैं, फिर किसी एक की सिफारिश करते हैं।

फिर परिवार के किसी सदस्य को अचानक व्यावहारिक मदद चाहिए। कुछ ही मिनटों में आप तय कर लेते हैं कि पहले क्या करना है और काम व्यवस्थित करने लगते हैं।

अगर आप केवल “मुझसे फैसला नहीं होता” पर रुक जाएँ, तो तीसरी स्थिति समझाना मुश्किल हो जाता है।

इसके बजाय देखें कि तीनों स्थितियों में क्या अलग था।

रेस्तराँ में कई विकल्प ठीक थे, और हो सकता है कि अपनी पहली पसंद से ज्यादा आपको किसी और की पसंद मायने रखती हो।

काम पर फैसले के परिणाम थे, इसलिए तय करने से पहले आपको ज्यादा प्रमाण या जानकारी चाहिए थी।

जरूरी स्थिति में शायद सही से सही विकल्प चुनने से ज्यादा महत्वपूर्ण समस्या को अधूरा न छोड़ना था।

अब आप अपने बारे में अधिक सटीक ढंग से कह सकते हैं:

जब कई विकल्प ठीक हों और दूसरे लोगों की पसंद भी मायने रखती हो, तो मेरी अपनी पसंद पीछे चली जाती है। जब मेरे फैसले का असर दूसरे लोगों पर पड़ता है, तो मुझे ज्यादा सावधानी और जानकारी चाहिए होती है। जब साफ़ हो कि कुछ करना जरूरी है, तो फैसला जल्दी हो जाता है।

इससे यह साबित नहीं होता कि आपने हर बार वही चुनाव क्यों किया। किसी पुराने काम को देखकर आपके इरादे का कारण पूरी निश्चितता से नहीं जाना जा सकता।

लेकिन इससे “मैं फैसला लेने वाला हूँ या नहीं?” से कहीं बेहतर सवाल सामने आता है।

उन मौकों की तुलना करें जब आपने अलग तरह से व्यवहार किया

यह तरीका तब खास तौर पर उपयोगी है, जब दो यादें एक-दूसरे से टकराती हुई लगें।

मान लीजिए आप समझना चाहते हैं कि आपको नेतृत्व करना पसंद है या नहीं।

एक प्रोजेक्ट में आपने काम बाँटे, अगले कदम साफ़ किए और सबको आगे बढ़ाते रहे।

इस याद से आप कह सकते हैं:

“मुझे नेतृत्व करना पसंद है।”

लेकिन फिर एक दूसरा प्रोजेक्ट याद आता है। उसमें किसी और ने समन्वय किया था, और आप अपने विशेषज्ञ काम पर ध्यान देकर बिल्कुल सहज थे।

तो सही क्या है?

परिस्थितियाँ देखें।

पहले प्रोजेक्ट में शायद:

• किसी ने अगला कदम तय नहीं किया था;
• समय-सीमा करीब आ रही थी;
• आपको काम इतना समझ में आता था कि योजना बना सकें;
• इंतजार करना नुकसानदायक होता जा रहा था।

दूसरे प्रोजेक्ट में:

• किसी के पास पहले से साफ़ योजना थी;
• आपको उस व्यक्ति के फैसले पर भरोसा था;
• आपके अपने काम को आपके ध्यान की जरूरत थी।

अब दोनों यादों को एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा नहीं करनी पड़ती।

आपका अधिक उपयोगी वर्णन कुछ ऐसा हो सकता है:

ऐसा नहीं लगता कि मैं हर स्थिति में नेतृत्व करना चाहता हूँ। जब दिशा साफ़ न हो और समस्या इतनी समझ में आती हो कि मैं ढाँचा बना सकूँ, तब मैं आगे बढ़कर दिशा देने लगता हूँ। जब कोई सक्षम व्यक्ति पहले से समन्वय कर रहा हो, तो अपने हिस्से के काम पर ध्यान देना ज्यादा स्वाभाविक लगता है।

मनोवैज्ञानिक Walter Mischel और Yuichi Shoda ने व्यक्तित्व को समझने का एक संबंधित तरीका प्रस्तावित किया था: बार-बार दिखने वाले “if…then” पैटर्न, जिनमें एक व्यक्ति एक तरह की मनोवैज्ञानिक परिस्थिति में एक ढंग से और दूसरी परिस्थिति में दूसरे ढंग से प्रतिक्रिया दे सकता है। उनका मॉडल इस बात को समझाने के लिए बनाया गया था कि किसी व्यक्ति में पहचानने योग्य पैटर्न भी हो सकते हैं और अलग-अलग परिस्थितियों में बदलाव भी। Mischel & Shoda (1995)

रोज़मर्रा में खुद को समझने के लिए इसका सीधा अर्थ यह है: परिस्थिति भी आपके वर्णन का हिस्सा है।

लेकिन हर चुनाव यह नहीं बताता कि आप वास्तव में क्या चाहते थे

यहाँ एक महत्वपूर्ण सीमा है।

आपका पुराना व्यवहार केवल आपकी पसंद से नहीं, बल्कि उस समय उपलब्ध विकल्पों से भी बना था।

हो सकता है कि बैठक में आप इसलिए चुप रहे हों क्योंकि आपका मैनेजर लोगों को बार-बार बीच में रोकता था।

हो सकता है कि आपने अतिरिक्त काम इसलिए स्वीकार किया हो क्योंकि “ना” कहना नौकरी के लिहाज से सुरक्षित नहीं लगा।

हो सकता है कि किसी कार्यक्रम में आप बहुत मिलनसार दिखे हों क्योंकि मेहमानों का स्वागत करना आपकी जिम्मेदारी थी।

अगर आप केवल व्यवहार देखें, तो निष्कर्ष निकाल सकते हैं:

“मैं अपनी बात नहीं रखता।”

“मैं हमेशा मदद करता/करती हूँ।”

“मुझे लोगों से मिलना बहुत पसंद है।”

ये निष्कर्ष गलत भी हो सकते हैं।

इसलिए जब कोई पुराना चुनाव महत्वपूर्ण लगे, तो एक सवाल और जोड़ें:

उस समय मेरे पास वास्तव में कौन-से विकल्प थे?

यह दो चीजों को अलग करता है जिन्हें मिलाना आसान है:

आपने क्या चुना और आप क्या पसंद करते थे।

दबाव में किया गया चुनाव भी उस स्थिति के बारे में कुछ बताता है। लेकिन उसे अपने व्यक्तित्व का स्थायी वर्णन मान लेना जरूरी नहीं है।

“मैं ऐसा हूँ” की जगह “जब…, तब मैं अक्सर…” आज़माएँ

आपको व्यक्तित्व आकलन या अपने लिए इस्तेमाल किए जाने वाले वर्णनात्मक शब्द छोड़ने की जरूरत नहीं है।

वे संक्षेप में बात समझाने के काम आ सकते हैं।

लेकिन जब कोई लेबल बहुत सामान्य लगे, तो असली स्थितियों पर लौटें।

एक ही तरह के चुनाव से जुड़े दो या तीन मौके लें: अपनी बात रखना, जिम्मेदारी लेना, किसी की मदद करना, टकराव संभालना, अनिश्चित चीज़ आज़माना, या विकल्पों में से चुनना।

फिर देखें कि क्या बदला था।

कोशिश यह है कि आप ऐसी पंक्ति बना सकें:

जब ___ होता है, तो मेरा चुनाव अक्सर ___ होता है। जब ___ बदलता है, तो मेरा चुनाव भी अक्सर ___ हो जाता है।

उदाहरण के लिए:

जब चर्चा को कोई दिशा नहीं दे रहा होता, तो विकल्पों को व्यवस्थित करके बातचीत को फैसले की ओर ले जाना मेरी भूमिका बन जाती है। जब किसी और के पास पहले से साफ़ योजना होती है, तो नेतृत्व करने के बजाय योगदान देना अधिक सहज लगता है।

या:

जब फैसले का असर केवल मुझ पर होता है, तो नए तरीके आज़माना आसान लगता है। जब परिणाम दूसरे लोगों को भी संभालना होगा, तो मेरे फैसले में काफी ज्यादा सावधानी आ जाती है।

इनमें से कोई भी वाक्य यह दावा नहीं करता कि उसने आपके स्थायी “असली स्वभाव” को पकड़ लिया है।

यही इसकी उपयोगिता है।

आपके पास इतना ठोस वर्णन आ जाता है कि उसे आगे के अनुभवों से मिलाया जा सके।

अगर कोई नई स्थिति इसमें फिट नहीं बैठती, तो यह सोचने की जरूरत नहीं कि आप “अपने जैसे” नहीं रहे। आप अपने वर्णन को बदल सकते हैं।

अपने बारे में छोटा दावा कभी-कभी ज्यादा उपयोगी होता है

“मैं कौन हूँ?” बहुत बड़ा जवाब माँगता है।

आपके चुनाव छोटे, अधिक काम के जवाब दे सकते हैं।

हो सकता है आप केवल शांत या खुलकर बोलने वाले, सावधान या साहसी, नेता या अनुयायी न हों।

आप शांत रह सकते हैं जब बोलने की कीमत ज्यादा लगे, खुलकर बोल सकते हैं जब कोई महत्वपूर्ण बात अनदेखी हो रही हो, नेतृत्व ले सकते हैं जब दिशा न हो, और सहजता से साथ चल सकते हैं जब नेतृत्व करने वाले व्यक्ति पर भरोसा हो।

ये परिस्थितियाँ आपके “असली” व्यक्तित्व से बाहर की असुविधाजनक बातें नहीं हैं।

ये भी आपके वर्णन का हिस्सा हैं।

इसलिए अगर “खुद जैसा होना” परिभाषित करना मुश्किल लगे, तो अपने जीवन की केवल एक तुलना से शुरुआत की जा सकती है:

“जब ___ होता है, तो मेरा चुनाव अक्सर ___ होता है; लेकिन जब ___ होता है, तो मेरा चुनाव अक्सर ___ हो जाता है।”

इस वाक्य को आपके पूरे व्यक्तित्व की व्याख्या नहीं करनी है।

बस इतना काफी है कि वह आपके किसी एक हिस्से को पहले से अधिक साफ़ कर दे—और इतना ठोस बना दे कि अगले चुनाव में उसका उपयोग किया जा सके।