Khi “sống đúng với mình” vẫn quá mơ hồ, hãy nhìn vào những lựa chọn của bạn

Kết quả nghe có vẻ đúng. Vậy tại sao bạn vẫn khó giải thích về mình?

Hãy hình dung một bản đánh giá tính cách đang mở trên màn hình.

Nó nói rằng bạn biết suy nghĩ, thận trọng, độc lập hoặc giỏi giao tiếp với người khác. Không từ nào nghe hoàn toàn sai.

Rồi có người hỏi:

“Vậy thực sự bạn là người như thế nào?”

Bỗng nhiên, kết quả vừa rồi lại khó dùng để trả lời.

Có thể bạn khá im lặng trong một cuộc họp đông người nhưng lại nói chuyện rất nhiều với hai đồng nghiệp mà bạn tin tưởng. Bạn có thể không muốn đứng ra dẫn dắt khi người khác đã có kế hoạch rõ ràng, nhưng lại quyết đoán hơn hẳn khi không ai biết nên làm gì tiếp theo.

Vậy đâu mới là con người “thật” của bạn?

Có lẽ câu hỏi đó quá rộng.

Nghiên cứu về cách tính cách được thể hiện trong đời sống hằng ngày cho thấy một điểm phân biệt hữu ích hơn. Trong ba nghiên cứu lấy mẫu trải nghiệm, nhà tâm lý học William Fleeson nhận thấy cùng một người có thể thể hiện các hành vi liên quan đến mô hình Big Five rất khác nhau qua các tình huống hằng ngày, dù giữa các cá nhân vẫn có sự khác biệt về xu hướng trung bình trong thời gian nghiên cứu. Fleeson (2001)

Nói cách khác, việc bạn cư xử khác nhau trong những tình huống khác nhau không tự động có nghĩa rằng một phiên bản nào đó của bạn là giả.

Thay vì chỉ hỏi:

“Tôi là kiểu người như thế nào?”

có thể sẽ hữu ích hơn nếu hỏi:

“Trong điều kiện nào tôi thường có xu hướng hành động như vậy?”

Một nhãn tính cách làm mất bối cảnh. Một lựa chọn đưa bối cảnh trở lại.

Giả sử bạn tự gọi mình là “người khó quyết định”.

Bây giờ hãy nhìn vào ba tình huống thực tế.

Khi đi ăn cùng bạn bè, mọi người hỏi bạn muốn ăn ở đâu. Bạn trả lời: “Ở đâu cũng được.”

Ở chỗ làm, bạn dành khá nhiều thời gian so sánh hai cách làm trước khi đề xuất một phương án.

Rồi một người trong gia đình bất ngờ cần bạn giúp xử lý một việc thực tế. Chỉ trong vài phút, bạn đã quyết định việc gì cần làm trước và bắt đầu sắp xếp.

Nếu chỉ dừng ở câu “Tôi khó quyết định”, tình huống thứ ba sẽ khó giải thích.

Nhưng hãy so sánh xem điều gì đã khác đi.

Ở nhà hàng, có nhiều lựa chọn đều chấp nhận được, và mong muốn của người khác có thể quan trọng với bạn hơn việc phải chọn đúng nơi mình thích nhất.

Ở chỗ làm, quyết định có hậu quả, nên bạn muốn có thêm căn cứ trước khi chốt.

Trong tình huống gấp, việc để vấn đề tiếp tục chưa được giải quyết có thể khiến bạn bận tâm hơn việc phải chọn thật hoàn hảo.

Lúc này, cách bạn mô tả mình có thể cụ thể hơn:

Khi có nhiều lựa chọn đều ổn và người khác cũng có mong muốn riêng, tôi thường có xu hướng nhường. Khi quyết định của tôi sẽ ảnh hưởng đến người khác, tôi trở nên thận trọng hơn và muốn có thêm thông tin. Khi rõ ràng có việc cần xử lý ngay, tôi có thể quyết định nhanh.

Điều đó không chứng minh vì sao bạn đã đưa ra từng lựa chọn. Chỉ một hành động trong quá khứ không thể cho biết chắc chắn động cơ của bạn.

Nhưng nó dẫn đến một câu hỏi hữu ích hơn nhiều so với “Tôi là người quyết đoán hay thiếu quyết đoán?”

Hãy so sánh những lúc bạn đã hành động khác nhau

Cách nhìn này đặc biệt hữu ích khi hai ký ức về chính mình có vẻ mâu thuẫn.

Giả sử bạn đang muốn hiểu xem mình có thực sự thích vai trò lãnh đạo hay không.

Trong một dự án, bạn đã sắp xếp công việc, làm rõ bước tiếp theo và giúp mọi người tiếp tục tiến về phía trước.

Ký ức đó có thể khiến bạn nghĩ:

“Tôi thích lãnh đạo.”

Nhưng rồi bạn nhớ đến một dự án khác. Một người khác điều phối công việc, và bạn hoàn toàn thoải mái khi tập trung vào phần chuyên môn của mình.

Vậy trường hợp nào mới đúng?

Hãy nhìn vào các điều kiện.

Trong dự án đầu tiên, có thể:

• chưa ai xác định bước tiếp theo;
• thời hạn đang đến gần;
• bạn hiểu công việc đủ rõ để lập kế hoạch;
• việc tiếp tục chờ đợi bắt đầu gây ra hậu quả.

Trong dự án thứ hai:

• đã có người đưa ra một kế hoạch rõ ràng;
• bạn tin vào người đó;
• phần việc của chính bạn cần sự tập trung.

Lúc này, hai ký ức không còn phải cạnh tranh với nhau.

Một cách mô tả hữu ích hơn có thể là:

Có vẻ tôi không muốn làm người dẫn dắt trong mọi tình huống. Tôi thường đứng ra khi thiếu định hướng và tôi hiểu vấn đề đủ rõ để tạo ra cấu trúc. Khi đã có một người đủ năng lực điều phối công việc, tôi thích tập trung vào phần đóng góp của mình hơn.

Hai nhà tâm lý học Walter Mischel và Yuichi Shoda từng đề xuất một cách nhìn có liên quan về tính cách: những mẫu “nếu… thì…” lặp lại, trong đó một người có thể phản ứng theo một cách dưới một nhóm điều kiện tâm lý và theo cách khác khi điều kiện thay đổi. Mô hình của họ nhằm giải thích đồng thời cả những nét riêng có thể nhận ra ở mỗi người và sự thay đổi giữa các tình huống. Mischel & Shoda (1995)

Điểm hữu ích cho việc hiểu bản thân trong đời sống hằng ngày khá đơn giản: điều kiện cũng là một phần của cách mô tả.

Nhưng không phải lựa chọn nào cũng cho biết bạn thực sự muốn gì

Có một giới hạn quan trọng.

Hành vi trong quá khứ của bạn không chỉ chịu ảnh hưởng bởi sở thích, mà còn bởi những gì tình huống cho phép.

Bạn có thể đã im lặng trong cuộc họp vì quản lý liên tục ngắt lời người khác.

Bạn có thể đã nhận thêm việc vì việc từ chối khi đó không thực sự đem lại cảm giác an toàn.

Bạn có thể trông rất hướng ngoại trong một sự kiện vì trách nhiệm của bạn là đón tiếp khách.

Nếu chỉ nhìn vào hành vi, bạn có thể kết luận:

“Tôi không bao giờ lên tiếng.”

“Tôi lúc nào cũng giúp người khác.”

“Tôi thích gặp gỡ mọi người.”

Những kết luận đó có thể sai.

Vì vậy, khi một lựa chọn trong quá khứ có vẻ quan trọng, hãy thêm một câu hỏi nữa:

Khi đó, tôi thực sự có những lựa chọn khả thi nào khác?

Câu hỏi này giúp tách hai điều rất dễ bị lẫn với nhau:

điều bạn đã chọn và điều bạn thực sự thích hơn.

Một lựa chọn được đưa ra dưới áp lực vẫn cho bạn biết điều gì đó về hoàn cảnh lúc ấy. Nhưng nó không nên tự động trở thành một định nghĩa lâu dài về con người bạn.

Thử đổi “Tôi là…” thành “Khi…, tôi thường…”

Bạn không cần vứt bỏ các bài đánh giá tính cách hay những từ dùng để mô tả bản thân.

Chúng vẫn có thể là cách tóm tắt hữu ích.

Nhưng khi một nhãn trở nên quá mơ hồ, hãy quay lại những tình huống thật.

Hãy chọn hai hoặc ba lần bạn từng đối mặt với cùng một kiểu lựa chọn: lên tiếng, nhận trách nhiệm, giúp ai đó, xử lý xung đột, thử một điều chưa chắc chắn hoặc chọn giữa nhiều phương án.

Sau đó, xem điều gì đã thay đổi.

Bạn đang tìm cách hoàn thành một câu như thế này:

Khi ___, tôi thường có xu hướng ___. Khi ___ thay đổi, tôi thường ___ thay vào đó.

Ví dụ:

Khi một cuộc thảo luận chưa có hướng rõ ràng, tôi thường sắp xếp các lựa chọn và đưa cuộc trao đổi đến gần một quyết định hơn. Khi người khác đã có kế hoạch rõ ràng, tôi thường thích đóng góp vào công việc hơn là dẫn dắt.

Hoặc:

Khi một quyết định chỉ ảnh hưởng đến tôi, tôi khá thoải mái thử nghiệm. Khi người khác cũng phải sống với kết quả đó, tôi trở nên thận trọng hơn nhiều.

Không câu nào tuyên bố rằng nó đã tìm ra “bản chất cố định” của bạn.

Đó chính là điểm quan trọng.

Bạn có được một cách mô tả đủ cụ thể để tiếp tục đối chiếu với những trải nghiệm sau này.

Nếu một tình huống mới không khớp, bạn không cần tự hỏi liệu mình đã không còn “là chính mình” nữa hay không. Bạn chỉ cần điều chỉnh lại mẫu mà mình đang quan sát.

Có thể bạn sẽ hiểu mình rõ hơn bằng một kết luận nhỏ hơn

“Tôi là ai?” đòi hỏi một câu trả lời quá lớn.

Những lựa chọn của bạn có thể cho những câu trả lời nhỏ hơn.

Bạn có thể nhận ra rằng mình không đơn giản chỉ là ít nói hay cởi mở, thận trọng hay táo bạo, người dẫn dắt hay người đi theo.

Bạn có thể im lặng khi cái giá của việc lên tiếng có vẻ cao, mạnh dạn khi một việc quan trọng đang bị bỏ mặc, sẵn sàng dẫn dắt khi thiếu cấu trúc, và thoải mái đi theo khi bạn tin tưởng người đang dẫn dắt.

Những điều kiện đó không phải là các ngoại lệ gây phiền toái đối với “con người thật” của bạn.

Chúng chính là một phần của cách mô tả bạn.

Vì vậy, nếu “sống đúng với mình” vẫn quá khó định nghĩa, bạn có thể bắt đầu chỉ bằng một điểm tương phản trong chính cuộc sống của mình:

“Tôi thường ___ khi ___, nhưng khi ___, tôi lại thường ___.”

Câu này không cần giải thích toàn bộ tính cách của bạn.

Nó chỉ cần làm rõ hơn một phần con người bạn so với trước đây — đủ cụ thể để bạn có thể dùng khi đưa ra lựa chọn tiếp theo.